Objectivement, elles sont en effet insipides. Dans le contexte, c’est pour moi ce qui fait de Victor Ward le parfait anti-héros. Quand on y pense, il est assez rare de connaître aussi peu des pensées, des envies et au final de l’identité du personnage principal d’un roman de 400 pages. On sait qu’il est beau et pas hyper sympa mais pas machiavélique non plus et euh.. ben c’est à peu près tout.

Victor Ward est finalement un pantin sans identité, sans véritable intelligence et complètement dépassé par le monde dans lequel il évolue (cf on le photographie dans des endroits dans lesquels il n’est jamais allé, il se retrouve pris dans une enquête/machination à laquelle il ne comprend strictement rien…)
Si les motivations des personnages restent obscures, je pense que c’est parce qu’ils n’en ont pas ou plutôt parce que ni le narrateur, ni les personnages eux-mêmes ne les exposent (ce qui revient finalement au même, c’est BEE qui fait ce choix). On parle de champagne, de coke, de marques de téléphones portables et de chaussures mais de rien d’autre. Les personnages sont des coquilles vides. Brett Easton Ellis n’a pas créé des personnages au sens littéraire classique, il a créé un pantin qu’il anime comme il l’entend. Il change d’ailleurs d’avis, il réécrit le scénario de la vie de VW à chaque page et nous perd allègrement au passage.
Est-ce que Victor Ward se retrouve VRAIMENT au beau milieu d’un attentat en plein Paris ou est-ce qu’il délire?
Je me suis posé cette question et je trouve ça génial de pas pouvoir y répondre franchement. Le “vraiment” comme le “réel” n’ont pas de sens dans un roman puisque tout est fictif mais cette remarque prend tout son sens dans Glamorama. BEE a écrit un roman d’apparence réaliste mais avec plein de petits “bugs” dérangeants et inquiétants (rappelez-vous ces soit disant taches qui obsèdent les personnages dans les premières pages, tout le monde ne les voit pas et on ne sait finalement jamais si elles existent “vraiment” sur les murs de cette boite de nuit ou pas) qui en font finalement pour moi tout l’intérêt et la substance. Ce bouquin en fait c’est pour moi une réfléxion sur la création littéraire. C’est pour ça que j’ai du mal à y voir une critique des yuppies ou du milieu de la mode et du spéctacle du NY des années 90. Une telle lecture est probablement légitime mais ca n’a pas été la mienne et elle m’aurait d’ailleurs moins interpelé.

Je sais pas si je m’exprime clairement… A vrai dire c’est pas très clair dans ma tête! Je devrais relire ce livre que j’ai lu il y a déjà 7 ans!

Pour ce qui est de Houellebecq, sa démarche et surtout sa façon de construire les personnages me semblent différentes puisque chez lui, les sentiments sont plus au centre. Dans Extension du domaine de la lutte il me semble qu’on sent bien le désarroi, l’accablement et une sorte de cynisme résigné. Rien de tel chez BEE. Je ne me souviens plus très bien mais je ne crois pas que Victor ressente à un moment ou à un autre une émotion plus “élaborée” ou nuancée que de la peur ou de l’excitation ou encore de la fatigue.

En ce qui me concerne, je suis un fan de BEE,
j’aime son style d’écriture, sa structure, les sujets qu’il aborde…

Dans Glamorama plus particulièrement, j’aime beaucoup ce côté à la fin ou l’on éprouve une quelconque affection pour Victor, au vu de la tournure de sa vie, alors qu’il est un perzsonnage totalement exécrable au début.

Je suis un inconditionnel de Bret Easton Ellis (BEE) et ce depuis le jour où j’ai lu les premières pages des Lois de l’attraction il y a presque 10 ans maintenant. Du coup, j’ai tout lu de lui sauf American Psycho que je me réserve encore pour plus tard.

Alors – j’ai peut-être un problème – mais j’adore son style. Et dans la littérature contemporaine, c’est assez difficile à trouver pour pouvoir le souligner. Oui, je pense que Beigbeider et Houellebecq repompent (sans mauvais jeu de mots) BEE. Ca doit certainement être la raison pour laquelle j’aime bien leurs livres aussi.

La construction du livre et ses premiers chapitres insupportables de name dropping ne font que savonner le tremplin de la déchéance du héros dans la suite du roman. On remarque aussi que, les chapitres avancant – désolé pas de cédille sur les claviers de Mac – le héros devient de plus en plus lucide et s’attache aux choses essentielles: manger dormir lutter pour sa survie et enfin sauver celle qu’il aime.

Vous trouvez que les dialogues ont déconstruits et sans intérêt? Avez-vous jamais essayé de retranscrire par écrit mot pour mot une conversation téléphonique anodine de nos jours ou même une rencontre entre deux connaissances? Vous seriez surpris de leur inconsistance alors même que ces propos émanent de vous ou de vos proches. Ce n’est pas une critique, c’est un fait.

Il finit en queue de poisson? C’est peut-être ce que BEE veut enfin nous montrer: le superflu ne mène pas à grand-chose au bout du compte.

Je viens de finir ce livre, et j’aurais aimé qu’il dure encore: merci BEE.

Ce qui me fascine également dans ce roman, c’est le sentiment de tourbillon, la sensation d’être perdu, anesthésié parfois, tel le (anti)-héros. Et c’est là aussi la force d’Ellis : nous déranger, nous provoquer, nous agiter.
C’est pourquoi j’aime ses romans : même s’ils peuvent agacer, lasser, ils laissent toujours une impression très forte que l’on n’oublie pas de sitôt.

Et ça, ça devient très rare !

C’est une lecture difficile puisque il n’ y a pas d’ histoires vraiment. Ellis n’est pas narratif du tout.
Ce qui l’interresse, il me semble, ce sont certaines émotions, certaines sensations. (cf.plus haut).

Beigbeder (B) et Houellebeq (H) sont plutôt narrateurs ce qui ne se semble pas être la tendance de E.
Par ailleurs, les structures formelles entre ces auteurs ne sont pas du tout identiques.

Pour B et H elles sont très linéaires dans leur approche, alors que E est beaucoup plus audacieux. ( cf. Les lois de l’attraction par exemple)

@ Heri : les 50 premières pages de Glamorama m’ont paru très ennuyantes aussi. Pourtant il se passait des trucs mais pas possible d’accrocher. J’ai poursuivi pour voir… qu’il n’y avait rien à voir. Il faut parfois écouter son instinct et reposer un livre.

On m’a offert son livre Lunar Park, et j’ai vraiment essayé. Mais j’ai complètement échoué, ce côté sex, drogs and rock and roll… Bah je n’ai pas trouvé ça passionnant du tout. Je me suis plus ennuyé qu’autre chose.

Un auteur qui n’est vraiment pas pour moi : je déteste ce style de roman…